Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Etiquetas
- Arbitragem (81)
- Belenenses (2)
- Benfica (173)
- Boavista (1)
- Brasil (1)
- Espanha (4)
- Estatísticas (11)
- Frases (40)
- Futebol Internacional (40)
- Golos (2)
- Humor (9)
- Imagens (26)
- Incrível (16)
- Inglaterra (6)
- Jogos (176)
- Jornais (33)
- Liga dos Campeões (46)
- Liga Europa (28)
- Liga Sagres (137)
- Mercado (29)
- Nacional da Madeira (12)
- Outros (2)
- Outros Desportos (1)
- Paços de Ferreira (6)
- Pinto da Costa (4)
- Porto (271)
- Prémios 2008/09 (4)
- Prémios 2010 (1)
- Prémios 2011 (4)
- Real Madrid (1)
- Recordar (2)
- Selecção (12)
- Sporting (42)
- Sporting de Braga (26)
- Supertaça (4)
- Supertaça Europeia (2)
- Taça da Liga (10)
- Taça de Portugal (17)
- Taça Uefa (3)
- Vídeos (16)
Arquivo do blogue
-
▼
2012
(98)
-
▼
março
(13)
- Porto 2 - 0 Olhanense
- Paços Ferreira 1 - 1 Porto
- Benfica 3 -2 Porto
- Nacional 0 - 2 Porto
- Bombones
- Bayern Munique 7 - 0 Basileia
- Futebol não é para meninas
- Alguém falou de arbitragens?
- Porto 1 - 1 Académica
- Manchester United 2 - 3 Athletic Bilbao
- Descubra as diferenças
- Ele viu, mas não quis marcar
- Benfica 2 - 3 Porto
-
▼
março
(13)
22 comentários:
"Proença, o lampião assumido"
Se na semana passada não nos podemos queixar "por um lance em que marcou falta quando devia ter deixado seguir o jogo" hoje não nos podemos queixar por um golo sofrido em fora de jogo!
Tanto como eu de um penalty por mão do Cardozo.
Grande jogo, grande vitória.
Mão de Cardozo?!? Aquele lance em que ele por ter controlado a bola com a mão andou à procura da bola?
A sério é essa a tua desculpa? Nada a dizer dos amarelos do Emerson? Nem do facto do Djalma ter acabado o jogo em campo?
Boa leitura amanhã do Tribunal do Jogo
estás a tirar conclusões precipitadas: é verdade que o proença decidiu o jogo e possivelmente o campeonato, mas não é líquido que o presidente da comissão de arbitragem tenha alguma coisa a ver com o assunto.
Perdi algum tempo a ver os jornais de hoje e TODOS falam no golo irregular e na expulsão forçada do Emerson.
Nenhum Fala dos casos que os POrtistas tanto fazem barulho nos blogs!
Deduzo que vocês não sabem ler jornais, então.
Penalty por marcar por mão do Cardozo.
Maxi para a rua.
Não há falta sobre o Witsel como diz o Jesus.
A única coisa é mesmo o golo em fora-de-jogo, mas eu até preferia que tivesse havido o penalty antes porque acho que teria ficado 4 ou 5-2.
Grande penalidade por assinalar. Com o braço direito, embalou a menina, com o esquerdo, sem querer, deu-lhe aconchego.
O Jogo
Emerson rasteira Hulk de forma imprudente junto à linha lateral, mas acaba por impedir um contra-ataque. A advertência é correta e consequente expulsão.
O Jogo.
Expulsao do emerson:
Pedro Proença aplicou o mesmo critério ao longo do jogo, nomeadamente na primeira parte, nos cartões aos jogadores do FC Porto. Não tinha outra solução.
O Jogo.
Pedro Proença aplicou o mesmo critério ao longo do jogo, nomeadamente na primeira parte, nos cartões aos jogadores do FC Porto. Não tinha outra solução.
Maxi para a rua.
O Jogo.
Sei que és faccioso, mas essas citações do Jogo ficam-te muito mal, deixa que te digo. Porque até aí, no jornal oficial do porto, se pode ler o contrário. E a desonestidade fica sempre mal. Não foi essa a educação que te dei... :)
Não havia razão para o segundo amarelo. Emerson entrou em esforço para jogar a bola e, chocou com o adversário. A zona do terreno não justificava.
O Jogo
É a bola que vai ao encontro dos braços de Cardozo, não havendo ação deliberada por parte do jogador do Benfica.
O Jogo
A bola atinge os braços de Cardozo. Na sequência de uma carambola, a bola bate-lhe na face e cai sobre os braços que ocupam uma posição natural.
O Jogo
Defender penalty no lance do Cardoso é ridículo. As leis falam em "tocar deliberadamente a bola com as mãos". Até a tua foto mostra que não foi deliberado.
Gosto também muito disto: "Pedro Proença aplicou o mesmo critério ao longo do jogo". É um argumento válido, claro, a não ser para alguém que tenha calhado de ver o jogo. O árbitro não quis, percebeu-se, estragar o clássico com uma expulsão dessas. Concordo com essa atitude, e penso que fez bem. Mas só não quis enquanto foi com o Djalma, assim como não quis dar nenhum amarelo ao vosso pinheiro na dezena de oportunidades que teve. Já para o Emerson deu um primeiro amarelo que terá sido, parece, por ter chutado a bola (rever, neste contexto, o "golo" do Janko) e um segundo num lance a meio campo. A não ser que o "mesmo critério" seja o de beneficiar sempre os de azul.
Mesmo que fosse "só" fora de jogo, claríssimo e daqueles fáceis de ver, foi "só" o que lance ditou a vitória e decidiu o campeonato. E só está decidido pelo que aconteceu também já na jornada anterior.
O costume.
Vamos resumir tudo numa frase, então. O Benfica está em segundo por causa da arbitragem e, por essa mesma razão, perdeu com o Porto.
É isto, certo?
O futebol, para os benfiquistas, é básico e resume-se aos árbitros.
É isso, sim.
Mas o futebol não é só isso, claro. Também há futebol no estrangeiro.
Basta reduzirmos o Benfica uma vez e vocês ficam logo redutores.
O futebol, para os benfiquistas, é básico e resume-se a factos
Isso não pode ser, porque contra factos é suposto não haver argumentos e, desses, não nos faltam.
É que os vossos factos são feitos à medida dos vossos olhos.
Neste jogo existe um único facto... o golo da vitória obtido em fora de jogo e para este facto nem tu tens argumentos!
Argumento que o penalty do Cardozo cinco minutos antes faria com que este fosse o 4-2.
confirma-se... isso não é um facto! porque argumentos para contradizer isso há aos montes.
Acredito. Não são é verdadeiros, mas isso é outra história.
Enviar um comentário