Para não ter que me repetir muito durante a semana, ficam aqui os meus pontos relevantes sobre o clássico:
1 - O Porto não mereceu ganhar este jogo e, a haver um vencedor justo, seria o Benfica.
2 - A qualidade do relvado do Estádio da Luz é inadmissível.
3 - Confirmou-se a teoria de que Lucílio Baptista iria ter o maior destaque do jogo.
4 - Urreta foi aposta ganha de Jorge Jesus.
5 - Guarín foi aposta perdida de Jesualdo.
6 - Novamente confusão no túnel da Luz.
Em relação ao árbitro da partida (que, afinal, não usou a lei da compensação que o Noronha sugeria), as seguintes notas:
1 - Em lance de dúvida (ou nem isso!), beneficiou sempre o Benfica.
2 - O único golo da partida é precedido de fora-de-jogo do Urreta.
3 - Penalty claro por assinalar - mão de Cardozo - na primeira parte.
4 - Lance duvidoso de César Peixoto sobre Hulk, na área do Benfica. O tribunal d'O Jogo diz que foi penalty. Na minha opinião, não.
5 - Penalty claríssimo (!) por assinalar - mão de Rodríguez - na segunda parte.
6 - Este lance, contudo, nasce de um canto que não existiu.
7 - No total, contei 3 cantos inexistentes marcados a favor do Benfica.
8 - O tempo de compensação (4 minutos) foi ridículo, mas o mais engraçado foi ver o Quim a perder tempo e o árbitro a dizer aos jogadores do Porto que estava a contabilizar esse tempo, fazendo sinal que compensaria depois.
9 - O tempo dado pelo árbitro, além dos quatro minutos estipulados, foi de um segundo.
10 - Repito... um segundo!
1 - O Porto não mereceu ganhar este jogo e, a haver um vencedor justo, seria o Benfica.
2 - A qualidade do relvado do Estádio da Luz é inadmissível.
3 - Confirmou-se a teoria de que Lucílio Baptista iria ter o maior destaque do jogo.
4 - Urreta foi aposta ganha de Jorge Jesus.
5 - Guarín foi aposta perdida de Jesualdo.
6 - Novamente confusão no túnel da Luz.
Em relação ao árbitro da partida (que, afinal, não usou a lei da compensação que o Noronha sugeria), as seguintes notas:
1 - Em lance de dúvida (ou nem isso!), beneficiou sempre o Benfica.
2 - O único golo da partida é precedido de fora-de-jogo do Urreta.
3 - Penalty claro por assinalar - mão de Cardozo - na primeira parte.
4 - Lance duvidoso de César Peixoto sobre Hulk, na área do Benfica. O tribunal d'O Jogo diz que foi penalty. Na minha opinião, não.
5 - Penalty claríssimo (!) por assinalar - mão de Rodríguez - na segunda parte.
6 - Este lance, contudo, nasce de um canto que não existiu.
7 - No total, contei 3 cantos inexistentes marcados a favor do Benfica.
8 - O tempo de compensação (4 minutos) foi ridículo, mas o mais engraçado foi ver o Quim a perder tempo e o árbitro a dizer aos jogadores do Porto que estava a contabilizar esse tempo, fazendo sinal que compensaria depois.
9 - O tempo dado pelo árbitro, além dos quatro minutos estipulados, foi de um segundo.
10 - Repito... um segundo!
Em suma...
Um jogo muito mau, num relvado lastimável, onde ganhou (com justiça) a equipa menos má e a que foi mais beneficiada por um árbitro que lhes havia oferecido a última taça que ganharam.
Ou seja, este post poderia, facilmente, ter sido escrito antes do jogo, deixando apenas em branco em quantos penalties e em quantos golos seria beneficiado o Benfica, sendo certo que poderia haver uma compensação quando o Benfica já estivesse a ganhar e o jogo caminhasse para o fim.
4 comentários:
Não seria de esperar uma análise isenta de tua parte, mas...
1) mesmo com lei da compensação seria ridículo marcar penalty naquele desvio à queima roupa, sendo que os braços até estavam junto ao corpo
2) a bem da honestidade, já que foste buscar o tribunal do orgão oficial do porto, devias ter dito que consideram por 2-1 que o do hulk é, mas são unanimes em dizer que o do cardozo não é, pelas razões obvias
3) a mão do rodriguez é escandalosa; há lances discutíveis, mas este é impossível - repito: impossível - um árbitro não ver; achar que um árbitro que eventualmente estivesse a tentar beneficiar um clube não marcaria um penalty tão claro ainda a 20 minutos do fim é ser um bocadito doente
4) não sei se já disse, mas esse lance é escandaloso; é difícil imaginar um penalty mais claro, e sinceramente não encontro outra explicação senão o querer prejudicar o benfica; mais lei da compensação que isto era difícil
5) o rodriguez, aliás, devia ter sido expulso a seguir; faltou-te um ponto sobre isso
6) de resto, nada a dizer: foi sem espinhas; as poucas dificuldades que o benfica teve foram porque teve que se recorrer de 2 ou 3 jogadores sem minutos nas pernas; enquanto o carlos martins e o urreta aguentaram foi uma verdadeira lição do mestre da táctica
Como disse no início do post, não me pretendo repetir durante a semana...
eu n faço nenhuma analise por varias razões...
1º - n sou medico para analisar
2º - n sou comentador desportivo, tipo, Luis Freitas Lobo, ou até msm o cromo do Rui Santos
3º- um enumerado d razões, ou seja, muitas... lool
agr o q n percebo, é pq s discute um Benfica-Porto, num blog tripeiro...
resumindo, o q fica pa historia, foi q o pequenho Saviola, é bom d'+ pa liga tuga, q o diga o F.C.P.
Estranho que esta semana não há um texto sobre jornais espanhois!!
http://1.bp.blogspot.com/_2f7ku7LQWO4/SzCm6erJIeI/AAAAAAAAB2A/pcOo4P0eGa8/s1600-h/mundo.gif
Enviar um comentário